崔自默与Bill li关于科学和艺术的通信(3)

11：

崔：

查看了你的日记，已拷贝下你对四个问题的回答。

之所以这么提问，是因为你的网站自介有相关内容：“……主要从事美学、艺术史学的研究，尤其注重艺术与科学的融合，主张人文精神的古典主义复兴。在研究之中方法独特，把科学思维引入文艺基础理论的研究之中……”因此，我便从我的问题集中抽取了这几个问题。不过，从你日记的语气中感觉你对这类问题——有考虑而无兴趣。

坦白地说，我们之前的短暂对话，其目的不在于文字游戏和填充字数，而是为了找一种感觉。写书写好了便是正经事，写废了便是制造垃圾。

兴趣是重要的，对兴趣的发掘一样重要。以下是我对越洋对话的优化和建议：

1.发现你更喜欢谈具体的问题，以后多就具体事而论事，避免过于宽泛的问题；2.需要一根主线，贯穿于全书；思绪可以像风筝般地飘游，但能够通过主线牵回来。这根主线便是：复杂回归简单——用求真、趋善、唯美的标准统一衡量；3.思维开放、思想开明（open-minded），接受不同意见；4.不走极端，不钻牛角尖，不玩文字游戏。

从日记中我能感觉到你既为生活的精彩而开心、也为偶尔世事的杂扰而烦心。奔走于城乡、羁绊于俗务，这便是生活。愿越洋对话能成为我们休息身心的虚拟空间。

李5月23日

李：

看来我的日记还是有些好处，我们好像随时可以在一起似的。

但读文字有两个问题：1，言不尽意，我所说未必代表我的全部意思，所以需要得其意而忘其言；也因此容易造成文字的误读，过犹不及，都是失度，我们应该同时预测到将来读者的可能反映；2，文字描述不见表情，是平面化的，不如直接面对面的生动、立体，这一点也正是你一直关心的真实的场景感，其实实际上我们是越洋的对话，是间接的。——也许由此而平中见奇。

四个问题都很大，我对其中的一些内容也可能思考过的，但大多的平日的思考在临时具体的问题前是会随时演化衍生的，兴趣点所在，也可能是飘移的。因此，你提出的几点针对性的建议就很有意义，尤其是的“主线”——求真、趋善、唯美的标准来统一衡量话题，还有接受不同意见、不玩文字游戏，都是非常好的思路和方法论。

你在日记中读懂了我，有时也许是比我自己还懂我自己的。有很多东西都是这样的，“无意义”和“无意思”有时是分离的。不过，我很快乐。你也一样。

崔2005-5-24

12：

崔：

总共4页  1  2  3  4