《崔自默通信选》之《答贺兵 》

贺兵：

来信收到。眨眼又是秋天了。

很高兴你也在学校的图书馆读到了我的著作《为道日损》。这本书是我的博士论文，2004年在人民美术出版社出版后很多朋友读到，还有很多前辈先生也在书店买了读，这让我很汗颜，生怕耽误了大家的时间。还有外地大学生打印完了全文，寄过来让我签字留念，我很感动。该书虽然有不少遗憾，但已经是第三版了，价格定得也还不便宜，更让我忐忑，希望以后能写出更好的东西，来对得起读者。

这本书是我在“非典”期间完成的，算是用功之作，也还是有一些自己的新观点。眼前很多所谓专家学者的只为评职称或报成绩，做的是些照本宣科的“八股文”，没有一点主见，让人读了毫无用处，只是便宜了造纸厂。

我们现在的学科评价体系也存在问题，就是只重视量，不重视质；总觉得字数要多，又厚又重的书才有学术分量，荒唐！还有人根本不理解什么是“学术”，认为学术文章一定是一二三四的注解一大串。真正的学术应该有原创性，面对生活现实，有精神力量，为社会人民服务。毛主席的“老三篇”很简短，但指导了中国革命，影响了历史发展，真不知道今天的学者们会怎么来评价？当然，他们根本不敢评价。

“文章因事而作”、“不平则鸣”、“不愤不作”，提笔写文章或者写书，就要有所想法、立意、见解。知识，不是见解；何况只是“知道分子”，更无见识见解？可惜，现在很多所谓“学术权威”，自己都没有眼光和主张，还肆意品评别人。我在这期的《十月》杂志上发了一篇《批评学笔记》，就是想为批评学的建立与发展做点贡献。“批评学”涉及到的是文艺理论包括面广，不只是美术研究一个行当。任何一个学科行当的事情，比起整个社会来，要渺小得多。

要面向社会，社会才是大的。学术和学问，要面向社会实践。实践，——就是理论，是生动的理论！我们不是排斥纯粹的理论研究，更不是为不学无术的“混混儿们”张目，而是要看到理论的苍白无力；何况搞理论的一些人，本身除了勾心斗角嫉妒别人，对社会毫无价值。当然，这些文人拿了工资写自己的酸腐文字，不去伤害社会的和谐与安全，也还不算大恶人。

我每年在传媒大学做两次讲座，针对的都是“当代文艺思潮”。我不重视常识的灌输，那些东西学生们都会自己去做；而是主张“学术学”即做学术的方法，讲究做“有用的文化”。我相信学生们会理解，也早晚会从中受益。当然，我也会教学生们如何“做表面文章”，更省力地做毕业论文，以及日后提高“混饭吃”的本事。

回到你的问题。要欣赏“为道日损”，主要是从“心”出发，不要拘泥于章句，而是要具体、细腻、讲条件。我写过一篇《论文艺理论批评的“同情心”》，就是读者与作者、主观与客观的“和谐”——设身处地、同一心情。不能胡乱猜测、人云亦云，不能妄加指摘，要注意到欣赏对象背后的真实与委曲、缘由。

有些图书，会在出版后使报纸上出现很多评价文章，甚至“好评如潮”，但其实只是炒作或造势。可是很多重要著作，在当时未必被人注意，因为它曲高和寡，也非时髦之物，但它“日久见人心”、影响深远。你要想欣赏到山顶上美丽的风景，那首先就需要爬上去。

读书的正确态度是什么？什么又是“正确”的呢——疑惑得好！没有目的性的读书只是休闲了些，显然效率不高；全然有目的性的阅读，又有些过于功利而不计其余，丧失了曲径通幽的收获与快慰。

“我注六经”与“六经注我”的差别，显现了个人胸襟与造化之差别。先解决世界观问题，然后才是方法论。

我们的主观认识与客观现实，总有差异。正如你所说的，我们认为正确的事，与现实并非一致，甚至正好相反，也不奇怪。“得失寸心知”，“如人饮水，冷暖自知”，做完了表面文章之外、之后，能否开辟出属于自己的天地，感受到幸福，才是最重要的。

人虽然不能只为自己活着，但他必须首先为自己活着。

崔自默2009-9-25 12:50

[附录]贺兵来函

崔老师，您好：

    前段日子去图书馆找一本与工作有关的书，突然发现老师的《为道日损》，从借书的记录来看，已经很多人“用心”看过了。说“用心”，因为空白处多了许多批注及注解。于是也想好好的研读一番，但又感觉自己还不具备欣赏如此巨作的功力，不免想讨巧一些，请老师指点一些欣赏的角度。

    突然想到最近几年读过的书，往往都是先在报纸上看到相关的评论或批评，然后再去买或借，带着印证的想法去读，总觉的目的性太强了，这不是读书的正确的态度，但什么又是正确的呢？有点疑惑。

又一感悟——发现人生最尴尬的事情是，30年前认为正确的事和现实是不一致的，甚至是相反的。

             学生：贺兵   2009-9-24 13：45

(崔自默/文)