我的实用主义的大师标准   崔自默   关于艺术大师的标准，我写过几种。 比如“艺术大师五要说”：一要有鲜明的个性风格；二要有高超的艺术难度；三要有相当的创作数量；四要对当时社会有影响；五要对身后历史有影响。 比如“艺术大师三足说”，支撑艺术大师之鼎的“三足”，是：一，学术地位；二，艺术地位；三，社会地位。 比如“艺术大师三维度”：一，宽广的视野；二，深邃的思维，三崇高的境界。 上面这些标准，基本可以说明问题。 笔墨当随时代。新时代，艺术大师的社会性逐渐明显，以至于把学术性和艺术性兼容。 艺术大师的“社会性”，就是不断脱离个体行为而走向群体行为，不在是单打独斗、小本买卖、小农经济，而是走向产业化，与市场紧密接轨。 当然，不管艺术家本人的真实意愿究竟如何，这种“社会性”最终是难以摆脱的。艺术家是社会人，不可能生活在真空里。 理论上的、学术上艺术大师，当然有意义；但是关键时刻，社会性的艺术大师更显出其现实价值。 比如对社会的贡献，积极参加慈善活动，贡献越大就足以说明问题。这种贡献，包括体力的、脑力的，以及经济实力的。 取之于民，用之于民。穷则独善其身，达则兼济天下。自己够吃够喝、丰衣足食，可以大量捐献社会。 平常总是“价格做秀”，拍卖行不时暴出“天价”，排行榜上是名列前茅，但关键时刻销声匿迹、悄无声息，一定是心虚的表现，一定有问题：要么是平日里的宣传是虚伪的不可信的、泡沫的，要么就是毫无社会责任心、自私。 所以，面对新时代新现象新形势，我想到一个“实用主义”的大师标准，或者说有点“庸俗的”标准，就是：艺术家本人的对社会贡献的具体数字，比如“艺术家捐献排行榜”。 数字是明摆着的、科学的，很说明问题。当然这个数字要是现款，而不是所谓的“等价实物”；而且这个现款还要来源明确，是个人艺术作品所获，而不是其他的行业利益所得。 攀比心理、恶性循环、不良竞争？不要这么消极看待，换个积极的说法就是：心甘情愿、争先恐后、当仁不让。 当然，捐献是自愿自发行为，“为富不仁”会另有隐情，不能就此成为被群体指责和攻击的理由。 现在，有些人不是不愿意公开表现爱心，而是担心树大招风，出头露面不好，会招惹出不断上门“伸手讨要”的麻烦，这可以理解。那么我们等待、呼唤，相信随着国家相应法律制度的完善、整体文明程度的提升，社会慈善事业会规范、有序、繁荣，感人的景象会更多。