越抹越黑、欺师灭祖与丧家之犬
——答雅昌艺术网友（3）2011/5/9
崔自默
【按一】我仓促捉笔，写就《我的态度：坚决支持范曾先生，坚决反对郭庆祥等》一篇短文，发在雅昌艺术网博客。不久下面便有众多网友留言，褒贬不一，见仁见智，读之有感，乃检复之。横线前面引号之内句子为原留言，横线后面的言语为本人所写。
【按二】我把可能的丑话，都自己说在前头，先行倒下，看你又如何？
“在中国这样的国度，老师再不好，学生若欺师灭祖也让人不屑。网络时代，在网上放图片要慎重些，毕竟现在小人很多，不要让人利用了。尽管你的照片发表在前，但从后果看，你也有责任，从这起事件中应有所反思才是。”——这话很只肯，谢谢，共勉。
“如果你不真正起诉郭庆祥，这事就很难撇清，也难向外界证明你和他没关系！虽然你的照片极有可能是被他利用来攻击范曾。”——我声明我的态度，或者说我的立场，作为文人，也足够了。我如果真正起诉，也许会引发很多其他事情。多一事不如少一事，明智之举，应该“止于至善”、“知止”啊。退一步说，私心一点，我创作已经花费巨大精力了，没有多余时间去纠缠纠结于其他事情。相信这一事件，法庭会做出更正的裁决。只是，我还想补充，“流水作业”概念是一个值得继续探讨的学术问题，我已经写过好几篇相关的文字，把这一事件引入学术探讨，对当代艺术批评乃至中国传统国画的特质特性审视，都有好处。
“崔先生若决意以为‘流水线’作画是符合艺术创作之标准的，我无话可讲，我闪人。”——学术见解和艺术批评，应该大家一起商量与探讨，谁也不能决意、决断，但是不能排除个人个性的自信，这也是各自的学术权力。平心而论，我认为“流水作业”（姑且继续使用这一名词），的确是技术熟练乃至艺术进步的途径，至于各个不同的艺术家最后会归结为什么东西，不能一概而论。孟子曰“梓匠轮舆，能与人规矩，不能使人巧”，正言之旨。
“存在就是合理的，这是唯心主义的说法。我觉得人要强辩但不能诡辩。范曾的画，的确不是一流的，也不是二流的，但是三流的。杀人是存在的，但它不合人之常理，但又是事实存在的，但可不是存在了就应当支持它鼓励他。”——存在即合理，如果一定把他归结为“唯心主义”，也有道理。不过，我早已把唯心主义与唯物主义的矛盾统一起来，就是：唯心主义是唯物主义的一部分，心就是物，我就是物，主观就是客观，精神就是物质。这是全息论，也是统一场，是科学的认识。诡辩与巧辩，区别何在？在辩论时，谨防的是不能力辩时，便开始大呼“你在诡辩”，把对方置于无理之地，这是不义不礼不智的举动。范先生的画是几流的？不是你我几人说了算，即便都可以随便说长道短。我窃以为，由传统线描开始，最后有个人风貌的当代人物画家，范曾先生允为大师。你也可以说当代无大师，那是你站在自己的历史视野上看，不能代表全体的客观的视野。杀人是存在的，从道义良心上当然不合理，但从物质行为和实际存在上看，他已然是难以更改的事实，合其本然本在之理：他已然杀人，他自己不能否认，你也不能否认。当然，承认其行为之实在，并不等于就是去鼓励他继续这么干，这是再简单不过的道理了，无须赘言。不合此理，定合彼理，非此即彼，除非我们再次把彼此合在一起，正如开始我把唯物与唯心两个集合在一起，把唯心纳入唯物的范畴。我们的哲学基本原理中，强把唯物与唯心分开，会发现很多矛盾与对立的事情，我把它们融合在一起，问题迎刃而解。
“流水作国画，可能有些异议，但在技术上是可行的，方便的，起稿，勾线，染色，几张勾完线，然后再分张，分部分染色，是可行的。有时候只画一张，和同时画几张，在制作上是方便的，只要保证作品的气韵和画面效果。范先生的画勾线加染色，适合此法。在别的方面就难以把握了。”——行家之言！我常给人举例：想吃一顿饺子，难道要包一个煮一个吃一个，然后再包一个煮一个吃一个么？时间最珍贵，“流水作业”符合运筹学常识，科学生产如是，艺术创作也难以摆脱此理，因为，它们都是人类的正常行为啊。
“有行动终归是好的，但总要讲究方法，一事还一事。要不，适得其反，害人害己就不好了。你无药可救了！继续吧，如此娱乐大众，娱乐至死！反正笑死人不用赔命的。如此，国人真要反思中国的教育制度了，尤其是硕、博的培养。我只是为范大师感到悲哀！悲哀！！！”——某个人从自己的角度出发，看起来以为愚昧无比的事情，也许从人家的角度，正是合理无比。局限、狭隘，使我们盲目自信而得出荒唐的结论，并因此而常常失去进步的机会；假如不自知，诚为“无药可医”。至于说“娱乐大众”，或无不可。人生如戏，既是看客，也是演员；正觉得别人可笑，自己也正被别人觉得可笑。中国之教育制度，固然存在很多弊端，但在此情形下，不也仍旧走出一批又一批的人才人物么？邵康节有名言：“上等之人，不教而善；中等之人，教而后善；下等之人，教亦不善。”路都是自己走的，遇到问题能埋怨路么？我仍然自信：我是范大师的骄傲。当年在《中华读书报》上有人曾经写过《范曾的悲哀》，我回写了一篇《谁的悲哀》应答，今日思之，情貌略似。为混沌开窍，其可乎？
“1，因为世人愚蠢而去欺骗善良的人们，这是范曾和崔自默师徒的欺世盗名的哲学，就是道德败坏的江湖骗子的处世哲学。这种人只会欺世盗名，中饱私囊，而罔顾社会公义，也是江湖骗子的评估标准。把一个江湖骗子式的庸才画工炒作和吹嘘成大师，是对社会公义的极大毒害，等与原始社会把一头猪吹成是上帝，而把无辜处女杀死献给猪。2，没有一个学术界的批评家正面批评过范曾，任何一个学术界人士都极其鄙视范曾。范曾是在商界和政界等业余领域盗世成名，但范曾成的是恶名。在学术界范曾只是一个技法低劣的工艺品行业画工，范曾画的只是低级工艺品。3，当年你崔自默力挺江湖骗子文怀沙，说明你自己也是接近如此货色，只是你骗术不佳，不能成名。消灭范曾是你改过自新、浪子回头、重新做人的好机会。否则范曾身败名裂之后你也是丧家之犬。回应江湖骗子画家范曾的愚昧学生崔自默。”——如此之言论，有些声嘶力竭了。好的批评，应该是和声细语的。1，你怎么敢武断地首先假设“世人愚蠢”呢？然后在这假设的基础上得出“骗子得手”的结论呢？可见，你以为除了自己之外，整个社会人群就是“愚蠢的猪”，这攻击面可就太大了。2，“没有一个学术界的批评家正面批评过范曾”，这是一叶障目之语，整本的评论文字有的是。“任何一个学术界人士都极其鄙视范曾”，这话是自作多情的宰割民意，因为很多事实摆在那里。今早收到这一期《新华文摘》，信手一翻，见尾页有中国人民大学出版社的新书广告：《范曾诗文书画集》（拟出40种，已出7种，即出8种）。3，我“力挺”谁就说明我接近谁？这逻辑不咋地。我力挺奥巴马，我就跟他一样货色了？那我还委屈什么？我没成名因为我“骗术不佳”？我不那么认为，因为我要出大名，不需要“骗术”，而是大道之行、天下为公。我之言论，在于无私，否则我很忙，不会这么花时间来进行普及教育。“消灭范曾”？你让我“消灭”我的老师？这话你怎么能说出口呢？尊师重道是中国的传统，如果你认为这传统可以彻底消灭，你把自己当什么人了？人非圣贤，孰能无过，“改过自新、浪子回头、重新做人的好机会”，这话，应该送给所有自以为是者自省。“范曾身败名裂之后你也是丧家之犬”，这话听起来不怎么悦耳，但我能忍受。先不说范曾先生未来如何如何，起码现在很受人尊重，退一万步讲，即便范曾先生将来仍然对我有种种意见，但他心底应该是明白我的苦心；而且，所有经验过师生之间微妙关系的大学人，都能从中揣摩出格外的微妙味道；而且，最后即便我被外面无关紧要的人描述为“丧家之犬”，我也是因为愚忠、尊师重道、忍辱负重，而获取的一点小牺牲，好事知音咀嚼这段故事，也不失为一条艺坛佳话啊。
“你的老师应该是很有钱了。如不继续爱好开银行的话，就请让‘好’作品说话吧。所谓的好，各自掂量着吧。但决不是现在的这种高级工艺画。让缺钱的去赚钱吧！来日已不多，不要太可惜了，走到这步已不容易了。”——客观得近乎冷酷啊。事情摆在那里，有需要画的掏钱也不给？另起炉灶画些市场不认可的东西？外人怎好指手画脚作教师爷发号施令，怎么也得范先生自己画自己愿意的画吧？市场就是竞争，竞争出大师。来日方长，一切归自然。
“你不太笨，但的确是不太聪明。怎能找这样的师傅？悲哉啊！有其师必有其徒，越描越黑。”——我至今也不为我作为南开大学范曾教授第一个博士生为悲哀。别人也许以为范曾先生画品人品如何，并以为范曾先生对我态度评价如何，并认为我之以范先生为委屈耻辱，但是，我不那么认为！“有其师必有其徒”，你这是老观念，“青出于蓝”、“弟子不必不如师”，又该怎讲？我们要尊重历史，不需要涂饰，更不认同别人的曲解与强加的“越抹越黑”。历史是客观的，时间是连续的，任何一个阶段都是合理而闪光的。
“‘流水线作业’是个需要研究的学术概念。与学术无关，与金钱有关吧？”——所谓的“流水线作业”概念是学术应该研究的问题，与学术有关（而不是无关），与金钱也有关。人自原始社会就开始了交易行为，生活在现代社会，社会是一个经济运营体，艺术品是特殊的商品，所以谈钱不必色变。
“难道范先生在探索风格和完善自己的艺术人生?”——“子非鱼，安知鱼之乐？”我写过《同情心说》，指出：文艺批评应该有“同情心”，不仅仅是伦理道德上的，更是学术规范上的。要设身处地：读者与作者“同一心情”。身居墙外，甚或矮子观场随人俯仰，但又不甘寂寞，横空出世、随意指点、妄加褒贬、任性指责，岂不糟糕？当事人若有所脾气，岂不恼火？知音其难，理解万岁。
