再提《红楼梦》开篇诗中的错字

文/崔自默

     《红楼梦》开篇有诗云：“无才可去补苍天，枉入红尘若许年。此系身前身后事，倩谁记去作奇传？”请注意，在第一句和第四句中，第四个字都是“去”字，对于曹雪芹而言，这样低级的错误简直是——不可能的。

      那么应该如何？回答是：第一句的“去”字，应该是“与”字！

      国学大师周汝昌先生在2004年2月为他共历56年之久的《红楼梦——周汝昌精校八十回》所作前言中，提到了这个字例：“本书的校订，不仅仅是要从异常复杂的版本依据中深思细究其异文的正误真伪，而且还要超越版本依据的‘字画’而探索到雪芹原稿手迹的若干真相。例如，我们必须懂一点中华汉字诗学韵律的知识，又必须懂一点汉字篆隶章草的书法知识，这就不是‘纸上’表面的问题了。大家熟诵的‘无才可去补苍天’，其实‘去’是‘与’的讹写，因为在草书中二字极为相似。‘与’是‘参与’义，在此即‘入造’的实谛。”

      书法校勘——借助书法进行文字校雠，可谓在传统既有的版本校勘方法之外，别辟蹊径、曲径通幽。古人著述，原稿是书法墨迹，在持稿付梓时难免造成文字误读、误刻，继而展转讹传。古者《吕氏春秋·察传》载子夏辨“三豕”为“己亥”，东汉高诱辨《淮南子·本经》“鬼夜哭”为“兔夜哭”，西晋杜预辨《左传·襄公九年》“闰月”为“门五日”，已是先例。

      周汝昌先生上面提到的“必须懂一点汉字篆隶章草的书法知识”，这一点要求看似简单，实则很不易。文字学比较专业，写书法则讲究艺术性，一个字可能有多种写法。鲁迅笔下的孔乙己说“‘回’字有四种写法”，便是如此。“一字多形”，是草书的特点，即便笔画很有规矩的章草，因为不同书写者的习惯，也会发生例外。在草法规则中，由于简、省、变、连等书写特征，“辨似”和“辨异”、“混写”成为学问。如果不明流变、不通体例，往往模糊影响、驴马皆非，贻笑大方。

      1999年秋，我的《章草》一著出版，当即寄一册呈周汝昌先生指教。很快，9月7日得先生来信，内中写到：“清乾嘉时名诗人李眉（锴）有《随园雅集图》诗（写慎郡王之园也，与袁枚无涉），其中叙及座客有‘唐子’、‘祖（姓）丈’，皆姓氏下接‘辈份’字，如‘子’如‘丈’是也；而下文忽又出一‘曹江’，于文例甚罕。盖若谓‘江’是地名，则不伦不类——亦无此地；若云是姓曹名江，则古无直呼人名之理（那极不礼貌，等于骂街了）。因疑诗草底本本是‘曹郎’，而誊写刊刻时不识草书致误者也。”先生命我查阅书法文献资料，确认在汉简及章草等诸帖中，“郎”字和“江”字是否形近而容易混淆。我查过后覆函说明，在古草中虽说“郎”与“江”字区别尚大，但后代草书则愈加随意，至清人，将“郎”字写得近似“江”字则完全有可能。10月13日，又得先生函，同意我的看法，并提供了一个特别值得重视的例子，即上文提到的《红楼梦》开篇诗中的讹字：“以书法为校勘之助，有一例极有趣。曹子雪芹于红楼梦开卷即书绝句，人人诵之。‘无材可去补苍天，枉入红尘若许年。此系身前身后事，倩谁记去作奇传。’首句第四字与末句第四字雷同，绝无此荒疏陋例，况才人雪芹乎？愚因断首句原是‘无材可与补苍天’，‘与’，预也，‘参加’之谓也。”我在《章草》一书中，针对“与”字至少列出了五种常见草书写法，其中一种今草的写法，与“去”字甚为接近。大概坊间刻工把曹雪芹原稿中的“与”字误读成“去”字，以至讹传沿用至今，人竟无疑。

      在我认识的当代大学者中，我极羡慕周汝昌先生的才学贯通，更敬佩他问学的具体而微，能于司空见惯处有所发觉、发明。我还记得，先生对《论语》中句“《诗三百》，一言以蔽之，曰：思无邪”与所阐述，提出“思无邪”标点有问题，全句应该是：“《诗三百》，一言以蔽之，曰：‘思’，无邪。”如此，才既符合古诗的风雅精神，又展现儒学的思想境界；问题看似不大，却埋藏大知识、大见解。 

      触摸新鲜感，是人学习的动力之一，所以有必要保持新鲜感以防止懈怠；然而，温故可以知新，假如能从“温故”中咀嚼到新鲜，就已经证明了自己识见能力的提高。遗憾的是，一般人不愿意这么做；且不说经典是否读过一点，读过的是否懂得一点。——一旦成为经典，即便错误，却任由它继续错误下去，于是，只有遗憾。