博物馆收不收门票只是一个姿态问题

       崔自默

博物馆免费开放，不收门票，对于单个观众单程行为而言，省了钱，当然是好事；对于公众集体而言，每个人都获得免费观看的权利，与每个人都收费，水涨船高，效果是一样的。钱（currency）就像水，需要流通，不流到这里，就流到那里，都一样。整个社会的资金流，形成一个连通器，各个分支的水平是平齐的。当整个国民经济发达、整体消费水准得到提高，物质生活丰富、满足之后，精神享受提到必要日程，才会出现新差异。

取之于民，用之于民，对于社会问题，不管是物质经济的还是文化艺术的，只有站在整体的高度上来观察，才可能做到融通、合理。对于博物馆而言，要讨论收不收费的问题，应该具体分析，但又不能太拘泥，需要有大市场观、全局观。钱从左口袋掏出来，转移到右口袋里面，总量却不变。属于公众的东西，对公众免费开放，是理所当然的，不过要取决于国家的整体经济实力。博物馆有了充足的资金，可以来维护日常的运转和开销，门票无足轻重、可有可无，当然就能实行免票，说起来也好听；假如反之，博物馆资金紧张，门票收入还算是一个数字，当然不能砍掉，收费也就再所难免、情有可原。

近些年国家经济繁荣，稳定发展、进步，取消了有史以来一直延续的农业税制度，足以证明国家的整体实力。文化和艺术作为国家的软实力，更是脸面上的事情，相应条件富足之后，人民的精神文化需求与艺术享受问题得以考虑，可喜可贺，值得骄傲。博物馆，除了有征集、保护、陈列和研究、展览等功能之外，兼具教育和娱乐功能，是一个国家重要的社会文化教育机构。教育可以免费，博物馆当然也可以免费。

免费，体现了普遍公平，但不可能同时照顾到特殊差别。博物馆有不同的专业分类，也有国有和民营的区别，观众可以根据需要来选择，博物馆也可以根据自己的实际情况来实施相应的门票办法。对于民营博物馆而言，没有政府资金补贴，还需要上缴经营税，假如没有其他基金的后援支持，它捉襟见肘，无可奈何而收费；当然也需要合理，不合理，贵得离谱，自然就受到市场杠杆的制约，没有了观众，门票也失去了意义。类似的话题，比如大学学费该不该全免，也在讨论着，就目前为止，学费是大学运营经费中的很重要的一项，除非不需要收学费也足以维持，学校是不可能不收费的。至于说学生有贫富之别，学费能不能拉开档次、看人下菜碟，那显然也不可行，因为不可能做到实际调查、绝对公平。想做到绝对公平，往往事与愿违。事物发展有其自然选择规律，在矛盾进行的过程当中，渐渐趋于合理。

买门票不丢人，作为公民给国家做贡献应该觉得光荣。国家提供文化福利是好事，前提是具备充裕的客观条件。政府兴建、财政开支的公益性博物馆，免费开放不成什么问题，问题在于如何控制参观人数、如何起到正常而有效的教育功能。收门票不仅仅是增加博物馆收入的一个渠道，也是调控参观人数的方法之一，很多重要的古迹博物馆，假如人满为患，无疑会惨遭破坏；假如设备先进、教育到位、服务细致，又免费参观，闲人无事到处溜达，无心学习、态度不端正，势必造成额外负担。人口众多、素质亟待提高，我们不能忽视这个现状。发达国家的很多公众博物馆，是免费开放的，但同时应该看到，很多博物馆又是收费的，比如拥有博物馆最多的法国，走的是贴近群众的“低价路线”，收费有其象征意义。总之，博物馆收不收门票，倒不属于一个简单的经济问题，不是本质问题，而只是一个姿态问题。

有人说目前我们群众还没有参观学习的习惯，博物馆还不如旅游景点热，这是现实，但同时可以发现，一旦免票又每每闻风而动、观者如潮，这说明人们潜伏的文化消费势头复杂，审美心态需要逐渐调整、平衡。至于说很多高雅的博物馆即便不收门票也是门可罗雀、无人问津、寂寞花开，则是另外的话题，毕竟文明需要普及、教育需要时间。门票有无、价格高低，不是一个绝定性问题，却可以反映民众对于接受文化教育和主动欣赏艺术的态度问题。经过一段盲目和幼稚期以后，文化消费趋于平稳，进入正常期。此时，观众能不能经常光顾、愿意不愿意花钱，自然而然；虽然博物馆不收门票，他们却因为真心喜欢、实际需求，所以在走进博物馆参观之余，会购买图书资料、艺术复制品以及享受诸如餐饮等附属服务。观众消费一旦属于自愿，那就等于收取了门票。